Vidéo haute-définition : le problème caché

Dans Technique par Florian Strzelecki - 00:03 - 15.04.2010

Tags : Hypocrisie, Ordinateur, Vidéo, Format ouvert, Format propriétaire

Je m'adresse dans ce billet à tous ceux qui ne se préoccupent pas du format des vidéos qu'ils regardent sur internet, à tous ceux qui ne connaissent pas la différence entre un flv, un avi, un mpeg, un codec h264, les mpeg-1 et mpeg-2, et tout un tas de sigles souvent abscons.

Qu'ils se rassurent tout de suite, je suis loin d'être un expert en la matière.

Non, ce dont je vais parler ici ce n'est pas de "technique", mais d'un problème qui touche une technologie : la vidéo, et plus particulièrement, la vidéo en ligne.

Car il y a un problème dont personne ne parle dans les médias grand public, alors qu'il risque de conditionner beaucoup de chose pour les 15 prochaines années.

Image : Video Home System - douglas cabel (http://www.flickr.com/photos/symbole/) - Creative Common by

Un peu de vulgarisation

Posons les bases : que savez-vous des technologies autour de la vidéo ?

Une vidéo est dans un certain format : ce format, il faut que l'ordinateur le comprenne. Pour cela, il utilise un "codec vidéo".

Le format H.264 est une norme qui permet de faire des vidéos de bonne qualité : vous l'aurez sans-doute remarquer en lisant un blue-ray, ou un DVD en haute-définition.

Vous avez peut-être même eu l'occasion de regarder des bandes-annonces de film en "HD" sur Youtube ou Dailymotion. Un ami vous a peut-être envoyé un lien vers une jolie vidéo sur Vimeo.

La H.264 n'est pas la seule norme existante en la matière, mais c'est celle la plus employée actuellement sur internet.

Le problème

Le problème vient du brevet déposé pour la H.264, et dont les droits doivent être payer à la MPEG-LA. Nous allons aborder maintenant le fond du problème.

Gratuit mais pas libre

Je vous arrête tout de suite : il ne s'agit pas ici de faire de la propagande pour le logiciel libre, l'open-source, ou ces "linuxeries". Ne parlons pas de technique.

Parlons d'économie, de liberté, et d'utilisation.

Pour le moment, utiliser le format H.264 ne vous coûte rien. L'éditeur du navigateur que vous utilisez n'a d'ailleurs rien payé comme royalties à MPEG-LA jusqu'à présent pour que son logiciel lise des vidéos.

Que ce soit Internet Explorer pour Microsoft, Firefox pour la Fondation Mozilla, Chrome pour Google, ou Safari pour Apple, tous peuvent (en théorie) utiliser ce format sans que les entreprises qui les mettent à disposition des utilisateurs (vous, lecteurs) n'aient à payer quoi que ce soit en plus.

En effet, la MPEG-LA a décidé de repousser l'échéance de la mise en place du paiement des royalties :

MPEG LA’s AVC License Will Continue Not to Charge Royalties for Internet Video that is Free to End Users (anglais, format pdf)

De fait, pour le moment il n'y a pas de soucis.

Quand la H.264 ne sera plus gratuite

Cela arrivera. La licence coûte à l'heure actuelle plusieurs millions d'euros. Si les éditeurs de logiciel (Microsoft, Mozilla, Apple et Google) ne sont pour le moment pas obligé de payé les royalties, cela viendra.

Car le format H.264 ne leur appartient pas, il appartient à MPEG-LA, qui compte bien gagner de l'argent avec.

Que se passera-t-il lorsque MPEG-LA aura changé d'avis, et demandera des millions ?

Google pourra payer. Microsoft pourra payer. Apple pourra payer. Mais Mozilla ?

Que se passera-t-il lorsque, alors que les utilisateurs ne pourront plus créer de vidéo avec le format H.264 sans devoir eux-aussi payer cette licence ?

Nous serons dans une impasse. Il y aura un Internet à deux vitesses : d'un côté les riches, qui pourront payer les droits d'utilisations, avec des Vidéos, et de l'autre côté les pauvres, ceux qui ne pourront pas se le permettre.

Je ne parle pas ici des pauvres informaticiens qui utilisent linux. Je parle de manière plus large : pensez aux pays défavorisés ? Pensez aux pays d'Amérique du Sud, aux pays d'Afrique : ces pays ont déjà du mal avec les licences Windows ou Mac.

C'est un Internet plein de disparités, d'inégalités : il y en a déjà suffisamment, il est inutile d'en rajouté.

Les solutions

Le problème, c'est le format des vidéos. Si ce format est propriétaire et payant, alors il créera des inégalités, provoquera une nouvelle guerre du web, comme il y en a eu une entre Netscape et Internet Explorer à leurs débuts.

Qui peut agir ?

Google, avec son site Youtube. Actuellement, le site Youtube propose des vidéos en HD au format H.264. Mais Google dispose d'au moins deux autres formats, dont un qu'il a acheté !

Il existe un format libre et ouvert (Ogg Theora), mais Google a acheté les droits sur le format VP8.

Qui dirige le développement du format importe très peu : il faut que ce format soit libre, et que tout le monde puisse l'utiliser.

Mozilla aussi peut agir : pour cela, la fondation doit continuer sa communication et ses efforts pour dénoncer ces inégalités. Il ne s'agit pas de préférer un navigateur ou un autre (c'est le choix de l'utilisateur), mais de garantir à tous les utilisateurs de disposer des mêmes droits.

Se méfier du "pragmatisme" de la majorité

Si on compare les 4 grosses entreprises impliquées par ce choix de vidéo, vous pouvez vous rendre compte qu'il y en a 3 pour qui ça ne pose pas de problème, et une 4ème pour laquelle c'est un soucis majeur.

Au nom du "pragmatisme", certains demandent à Mozilla de s'aligner sur les autres, et d'utiliser H.264. Voici une citation qui résume très bien ce que j'en pense :

Petit retour en arrière. Il y dix ans de cela, le Web n’était pas encore la formidable source d’informations et de divertissements que nous connaissons aujourd’hui, il était à peine en train d’émerger. C’est ce moment qu’ont choisi les développeurs Web pour prendre au nom du "pragmatisme" une série de décisions d’une stupidité monumentale, décisions dont nous payons encore le prix une décennie plus tard.

Tiré de la traduction par le framablog de l'article sur "Mozilla, le H264 ne doit pas passer par toi !".

Ceux d'entre vous qui utilisaient internet dans les années 98-2002 ont connu les sites "optimisés pour Internet Explorer 6", le navigateur ayant le plus de part du marché.

Aujourd'hui encore, la qualité du web et son amélioration pâtissent de ce choix d'accepter une technologie propriétaire et limitative, à cause du nombre, à cause de la masse.

C'est une erreur que nous ne devons pas recommencer, à l'aube d'un web pourtant plus puissant que jamais.

Pour aller plus loin

Volontairement, j'ai simplifié le problème. Bien sûr nous pourrons encore lire des vidéos sur Internet... en passant via des technologies propriétaires dont le web tente actuellement de se défaire (comme Flash). Mais ce serait un web toujours aussi inégal, avec des disparités et des blocages.

Voici une liste d'article (ils sont bien plus complexe et détaillés que le miens) sur le sujet, dont je me suis librement inspiré pour cet article :

• Mozilla, le H264 ne doit pas passer par toi ! sur le Framablog
• La page de la MPEG-LA concernant ses licences "média".
• Si Google is not evil alors qu'il le prouve en libérant le format vidéo du Web ! : lettre à Google pour libérer le format vidéo
• Vidéo dans le navigateur : Theora ou H.264 ? une explication plus complète et un brin plus technique
• La page Wikipédia sur la H.264 qui n'aborde pas vraiment les problèmes de licence (et c'est bien dommage)
• Les utilisateurs de Firefox bientôt privés de vidéo ?

Une citation de Tristan Nitot, travaillant à Mozilla :

Si le Web est si participatif, c’est parce qu’il n’y a pas de royalties pour participer et créer un contenu. Ce serait hypothéquer l’avenir du Web. […] On créerait un îlot technologique, un club de riches : on pourrait produire du texte ou des images gratuitement, mais par contre, pour la vidéo, il faudrait payer

Il y a le camp des pro-H.264 : Google et ceux qui ont payé la licence. Et le camp des anti-H.264, comme Mozilla, parce que c’est cher et que ce n’est pas compatible avec notre approche du logiciel libre.

RSS des commentaires - Commenter - Haut de page